cjab on CARM
https://forums.carm.org/threads/hundredfold-martyrs.10873/#post-829175
Walter Thiele
Beobachtungen zum Comma Johanneum (1959), p. 69.
__________________________________________________________________________
Thiele does make the argument that Avery alleges, but on slender grounds viz.
The retrospective introduction of an addendum as long and widespread as the C.J. is would be a very singular exception. The problem for Thiele is that the C.J. has proved to be just such a
very singular exception, which he seems to ignore. Another problem for Thiele is that he hasn't taken into account Augustine's point which is that Latin translations of the Greek were unregulated: anyone could make a translation, and anyone did. There were therefore, according to Augustine, many Latin variants floating around in North Africa: it was never the case of the Latin translation being performed just once, as Thiele presupposes.
(If I can recall, Thiele does also have dogmatic views on other matters that others disagree with.)
=======================
Folgende Gründe bestimmen mich, im Gegensatz zu der bisher allgemein üblichen Auffassung (11) in diesen Stellen eine Anspielung Cyprians auf das C. I. zu sehen und damit das C. I. als Bibeltext für die älteste lateinische Bibel zu beanspruchen:
a) Zusätze sind charakteristisch für den alten Bibeltext. Die Textgeschichte strebt ihre Ausscheidung an. Die nachtr gliche Einführung eines so langen und weit verbreiteten Zusatzes, wie es das C. I. ist, wäre eine ganz singuläre Ausnahme. Es gibt keinen Anhaltspunkt, für das C. I. eine solche Sonderstellung zu fordern: der Zusatz der Himmelszeugen steht durchaus in einer Reihe mit anderen »dogmatischen« Zusätzen der Katholischen Briefe, cf I Ptr 1:19; 3:22; I Joh 5:9, 20.
b) Was unter a) als allgemeines Ergebnis der Textgeschichte ausgesprochen wurde, findet seine Best tigung, wenn wir die Zitate Cyprians zu I Johannes untersuchen. Cyprians Bibeltext für I Johannes ist durch zahlreiche Zus tze gegen ber dem Griechischen
gekennzeichnet:
1:9 εάν] + autem; δίκαιος] + dominus';
2:16 σαρκός] + est; ουκ Ιστιν] quae non est; εκ του κόσμου] ex concupiscentia saeculi;
2:17 αίωνα] + quomodo (et) ipse (deus) manet in aeternum;
2:23 καΐ τον πατέρα] et filium et patrem;
4:3 το του αντίχριστου] de antichristi spiritu;
4:4 ὁ ἐν υμϊν] qui in vobis est; ἐν τφ κόσμορ] in hoc mundo. cf. auch II Joh 1:1 Sententiae episcoporum numero LXXXVII de haereticis baptizandis 81: ταύτηv την διδαχήv] doctrinam christi; οἰκίαν] + vestram.
Aus welchen Gründen ist nun die Auffassung, bei Cyprian liege das C. I. vor, bestritten worden? Maßgebend war vor allem die Beobachtung, daß die 2. Person der Trinität bei Cyprian "filius", und nicht wie in den bekannten Texten des C. I. "verbum" heißt. Aber die Erfassung des gesamten Materials zeigt offenkundig, daß filius ebenso wie verbum Lesart des C. I. ist (12).
filius wird außer bei Cyprian belegt in den Hss 67 ΘΩ(D) in den Zitaten bei Pseudo-Augustinus (Solutiones diversarum quaestionum ab haereticis obiectarum, Biblica 23 [1942] 263), Eugenius von Karthago (CV 7, 60 im überlieferungszweig β) und Cassiodor (PL 70, 1373 A), ferner in einer Anspielung bei Pseudo-Cyprian (De centesima, sexagesima, tricesima 44, ZNW 15 [1914] 87), um nur die ganz sicheren Zeugen zu nennen.
_____________________
11. Die überwiegende Mehrzahl der Forscher sieht in Cyprian, de unitate 6 nur einen Beleg dafür, daß Cyprian Geist, Wasser und Blut allegorisch auf die Trinität gedeutet habe, nicht aber das C. I. voraussetze; vgl. C. Tischendorf, N. T. Graece (8) II (1872) zu I Joh 5:7f., ferner in der unter Anm. l genannten Literatur Künstle 6—8, Chapman 263, Bludau, Theol. Quartalschrift 101, 13f., Riggenbach 398, Ayuso, Biblica 29, 53 f. Nur F. Büchsel, Die Johannesbriefe (Theologischer Handkommentar zum Neuen Testament 17), Leipzig 1933, 82f., rechnet mit einem Zitat des C. I. bei Cyprian.
12. Vgl. dazu schon B. Fischer, Biblica 23 (1942), 264.
==============================================
The following reasons determine me, in contrast to the hitherto generally accepted view (11), to see Cyprian's allusion to the C.J. in these passages and thus to claim the C.J. as the Bible text for the oldest Latin Bible:
a) Additions are characteristic of the old Bible text. The textual history strives for their elimination. The retrospective introduction of an addendum as long and widespread as the C.J. is would be a very singular exception. There is no evidence to demand such a special position for the C.J.: the addition of the heavenly witnesses is quite in line with other "dogmatic" additions to the Catholic Epistles, cf I Ptr 1:19; 3:22; I John 5:9, 20.
b) What was stated under a) as a general result of the history of the text is confirmed when we examine Cyprian's quotations from I John. Cyprian's Bible text for I John differs from the Greek in numerous additions marked:
1:9 εάν] + autem; δίκαιος] + dominus';
2:16 σαρκός] + est; ουκ Ιστιν] quae non est; εκ του κόσμου] ex concupiscentia saeculi; 2:17 αίωνα] + quomodo (et) ipse (deus) manet in aeternum;
2:23 καΐ τον πατέρα] et filium et patrem;
4:3 το του αντίχριστου] de antichristi spiritu;
4:4 ὁ ἐν υμϊν] qui in vobis est; ἐν τφ κόσμορ] in hoc mundo. cf. also II Joh 1:1 Sententiae episcoporum numero LXXXVII de haereticis baptizandis 81: ταύτηv την διδαχήv] doctrinam christi; οἰκίαν] + vestram.
On what grounds has the view that Cyprian had the C.J. been disputed? The decisive factor was above all the observation that the 2nd person of the Trinity is called "filius" in Cyprian and not "verbum" as in the well-known texts of C.J. But gathering all the material evidently shows that "filius", like "verbum," is a reading of C.J. (12).
Apart from Cyprian, "filius" is documented in Hss 67 ΘΩ(D) in the quotations from Pseudo-Augustinus (Solutiones diversarum quaestionum ab haereticis obiectarum, Biblica 23 [1942] 263), Eugenius von Karthago (CV 7, 60 in the tradition branch β) and Cassiodorus (PL 70, 1373 A), also in an allusion in Pseudo-Cyprian (De centesima, sexagesima, tricesima 44, ZNW 15 [1914] 87), just to name the most reliable witnesses.
________________________
11. The overwhelming majority of researchers sees in Cyprian, de unitate 6 only a proof that Cyprian has allegorically interpreted spirit, water and blood as referring to the Trinity, but does not presuppose the C.J..; cf. C. Tischendorf, N. T. Graece (8) II (1872) on I Joh 5:7f., also in the literature cited under note 1 Künstle 6-8, Chapman 263, Bludau, Theol. Quarterly publication 101, 13f., Riggenbach 398, Ayuso, Biblica 29, 53f.
Only
F. Büchsel, Die Johannesbriefe (Theologischer Handbuch zum Neuen Testament 17), Leipzig 1933, 82f., counts on a quotation from C.J. in Cyprian.
12. See in addition B. Fischer, Biblica 23 (1942), 264.
Last edited: Today at 4:28 AM
